В 2025 году владелец моторного судна обратился в суд с иском к физическому лицу о взыскании с последнего более 6,5 миллионов рублей в качестве возмещения понесенных расходов по восстановлению функциональности яхты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиком был заключен  контракт о работе в должности помощника капитана на моторном судне. Исполняя обязанности капитана судна, и, управляя им, в один из дней июля 2023 года ответчик допустил небрежное исполнение своих трудовых обязанностей, в результате чего моторное судно было повреждено и потребовало проведения ремонта и установления новых винтов.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы письменные доказательства, среди которых не оказалось доказательств о том, что в указанную истцом дату повреждения яхты ответчик исполнял обязанности капитана судна, управлял им, а также сведений, какое лицо являлось капитаном судна.  Истцом также не были представлены суду контракт с капитаном судна, судовой журнал, личные записи капитана, которые, как установлено в судебном заседании из пояснений истца и его представителя,  отсутствуют. Также по данному факту не проводилась какая-либо внутренняя (служебная) проверка.

В обоснование доводов о том, что ответчик был капитаном, истец ссылался на список членов экипажа, указывая, что он подписан ответчиком. При этом свидетель со стороны истца, который со слов последнего являлся матросом на судне, в представленном списке членов экипажа не значится и доказательств его присутствия на судне в день повреждения судна  не имеется. К указанным доказательствам суд отнесся критически.

Акты осмотра, записи с судового журнала, экспертные осмотры, иные документы, подтверждающие причинно-следственную связь, свидетельствующие о дате, времени, месте повреждения судна, в том числе конкретным лицом, в обязанности которого входило управление судном, необходимости ремонта судна и доказательств обязанности возместить вред, в случае не надлежащего исполнения лицом своих обязанностей, суду  также представлено не было, ввиду их отсутствия.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также сам  факт нарушения обязательства и причинения вреда, равно как и обязанность ответчика возместить ущерб, ввиду чего суд пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Понесенные же собственником судна расходы связаны с содержанием судна, при этом доказательств необходимости осуществления ремонта, ввиду наступления последствий, в результате произошедшего события, установить дату которого также не представляется возможным,  суду представлено не было.

В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ решение суда не может быть основано на догадках и предположениях.

Не согласившись с принятым решением, истец подал на него апелляционную жалобу, по итогам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.