В сентябре 2023 года водитель мусоровоза при осуществлении работ по погрузке мусора, нарушил требования инструкции по охране труда, в результате чего, приведенная им в действие гидравлическая установка сдавила его напарнику – грузчику голову. Пострадавший получил множественные переломы костей черепа, лишился ушной раковины и, как следствие слуха, но чудом остался жив.

Приговором мирового судьи водитель был осужден по ч. 2 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, к наказанию в виде ограничения свободы на 2 года 6 месяцев. Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда   в размере 500000 рублей.

Полагая назначенное наказание слишком мягким, а взысканные полмиллиона рублей недостаточными для заглаживания морального вреда, потерпевший подал на приговор апелляционную жалобу.

В свою очередь и осужденный с приговором был не согласен, считая, что его вины в произошедшем нет, а органом следствия, не установлен механизм причинения повреждений потерпевшему, ввиду чего  мировой судья должен был вернуть дело прокурору на доследование. Просил приговор отменить.

Балаклавский районный суд приговор пересмотрел и пришёл к выводу, что судом первой инстанции тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые как стороной защиты, так и стороной обвинения, выводы с их критической оценкой полно и подробно приведены в приговоре, подтверждены материалами дела. Верно квалифицированы действия подсудимого, вина которого в совершении данного преступления доказана и подтверждена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Согласился районный суд и с наказанием, назначенным виновному, указав, что при его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, принял во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания.

Несмотря на тяжелые травмы, полученные потерпевшим, который полагал, что единственным справедливым наказанием подсудимому может быть только реальное лишение свободы, суд, в силу  прямого указания закона, был лишен такой возможности, поскольку виновный впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

 Оставляя назначенное наказание в силе, суд апелляционной инстанции все же не согласился с выводами мирового судьи относительно рассмотренного гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего морального вреда, в этой части приговор  отменил и  постановил передать вопрос о гражданском иске на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.