Дело №2-1148/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                             г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Ответчик о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в здании правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» в присутствии других лиц допустил оскорбительные выражения и слова, а именно назвал истца «крысиным председателем» и «крысой», допустив их высказывание в негативном смысле, чем нанес обиду истцу, унизил его честь и достоинство в присутствии других лиц. За защитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в здании правления ПК «ДСОИЗ «Технолог» ответчик в присутствии других лиц допустил следующие выражения и слова в адрес истца, а именно назвал истца «крысиным председателем» и «крысой». Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, представленной в материалы гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно видеозапись, на которой зафиксировано высказывание ответчика в адрес истца, принимая во внимание обстоятельства, при которых данное высказывание было совершено, а также мимику и интонацию ответчика, суд приходит к убеждению, что имевшее место высказывание ответчика в адрес истца носило негативный и оскорбительный характер.

При этом к доводам ответчика о том, что имевшее место высказывание не имело своей целью оскорбить истца, а было сделано с целью похвалы истца и носило положительный характер, суд относится критически, поскольку данные доводы не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оскорблений с его стороны в адрес истца в здании правления ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за оскорбление, поскольку сам факт нарушения личных неимущественных прав гражданина: достоинства личности, чести и доброго имени, в силу закона является основанием ко взысканию компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание оскорбительных выражений, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а именно тот факт, что оскорбление истца произошло в присутствии третьих лиц в здании правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и организаций», ст. 12, 150-151 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,233-237,320,321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Ответчик в пользу Истец государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2021 года.

Судья                                                                 В.В. Казацкий