Дело № 2-344/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                        город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца Зелинского Я.В., представителей ответчика Щербатова С.В., Новичковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниченко А. В. к Новичкову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

Дворниченко А.В. обратился в суд с иском к Новичкову о взыскании долга по договору займа в сумме 181 753 рубля, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке взаймы 2 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ истец переда ответчику в долг еще 300 долларов США и 28 000 рублей, выполнив таким образом обязательства по передаче денег. В расписке не содержится условие о сроке возврата займа, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивал, что между сторонами возникли отношения по договору займа.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия между сторонами заемных обязательств. Пояснили, что деньги от истца ответчик получал во исполнение договоренности, достигнутой по спору о правах на земельный участок. Выданные расписки не содержат существенных условий договора займа, в частности, отсутствует условие о возврате полученной суммы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора займа является соглашение о возврате полученных денежных средств. Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истцом в подтверждение договора займа представлена расписка, в которой, исходя из её буквального толкования ДД.ММ.ГГГГ Дворниченко А.В. передал Новичкову А.В. 2 000 долларов США, обязуется передать еще 1 000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. Новичков А.В. указал в расписке, что получил от Дворниченко А.В. 2 000 долларов США. Далее в той же расписке имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Дворниченко А.В. Новичкову А.В. 300 долларов США и 28 000 рублей и получении Новичковым А.В. указанных сумм.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа (факт передачи денежных средств на условиях возвратности) возлагается на истца (заимодавца).

В расписке, представленной истцом, указано о получении денежных средств ответчиком от истца, но отсутствует условие возвратности предоставленных ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку представленную расписку нельзя расценивать как договор займа, так как она не отвечает требованиям ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены с условием их возврата.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассматриваемые правоотношения сторон нельзя трактовать как вытекающие из договора займа, поскольку расписка констатирует получение денежных без обязанности их вернуть.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ основание иска определяет истец.

Учитывая, что основание иска, заявленное истцом, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации требования истцом не уточнялись, основание не изменено, а поскольку суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора займа.

При этом истец не лишен права обратиться за взысканием денежных средств с ответчика по иному основанию.

Ввиду отказа в удовлетворении иска судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дворниченко А. В. к Новичкову А. В. о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 подпись                И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.