Дело № 2-31/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                    Милошенко Н.В.,

при секретаре                            Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Межрегионального территориального управления Федеральной службы Росимущества по <адрес> и г. Севастополю к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК 2 о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, возложении обязанности освободить земельный участок, признании права отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Межрегионального территориального управления Федеральной службы Росимущества по <адрес> и г. Севастополю обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК 2, в котором просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК 2 и ОТВЕТЧИК;

- обязать ОТВЕТЧИК освободить земельный участок с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности ОТВЕТЧИК 2 на земельный участок с кадастровым номером №;

- возложить на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанность снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового номера;

- возложить на ОТВЕТЧИК обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа двухэтажного строения и бетонной подпорной стены, а также ликвидации отвалов размываемых грунтов в водоохраной зоне р. Ай-Тодорка, завершив работы в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования иска мотивированы тем, что в рамках проведенной Севастопольской межрайонной природоохранной Прокуратурой проверки исполнения требований законодательства относительно охраны водных ресурсов, об охране и рациональном использовании земель в охранной зоне реки Ай-Тодорка установлен факт проведения земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № в охранной зоне реки Ай-Тодорка в нарушение требований законодательства об охране окружающей среды. Проверкой установлено, что в границах указанного земельного участка находится водный объект общего пользования – река Ай-Тодорка.

Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ОТВЕТЧИК, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ОТВЕТЧИК 2, право собственности у которого возникло на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

    Законодательством, действующим на момент возникновения права собственности ОТВЕТЧИК 2 на спорный земельный участок, предоставление в собственность гражданам земель, занятых реками, предусмотрено не было, в силу чего, истец полагает, что спорный земельный участок сформирован не законно, фактически ОТВЕТЧИК 2 право собственности в отношении земельного участка не приобрел.

Истец также отметил, что законодательством, действовавшим на момент возникновения у ОТВЕТЧИК 2 права собственности, так и законодательством, действующим в настоящее время не предусмотрено право распоряжаться земельным участком под водным объектом отдельно от самого водного объекта. В этой связи, спорный земельный участок не мог быть передан в собственность ОТВЕТЧИК 2 в 2002 году. В виду чего право собственности ОТВЕТЧИК 2 подлежит признанию отсутствующим.

В результате заключения договора купли-продажи земельного участка, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, созданы предпосылки для ограничения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении этой сделкой публичного интереса и прав третьих лиц. По этим основаниям истец полагает, что заключенный договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой. Ввиду чего подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности ОТВЕТЧИК на указанный земельный участок, со снятием земельного участка с кадастрового учета.

Кроме этого, истец отметил, что в ходе проверки также установлено расположение на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в границах береговой полосы реки Ай-Тодорка, двухэтажного строения. В русле реки расположено капитальное строение – бетонная подпорная стена, что подтверждается геодезической сьемкой. При этом, право пользования указанным водным объектом ОТВЕТЧИК не предоставлялось, в связи с чем работы по строительству подпорной стены являются незаконными. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представители процессуального истца Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора города Севастополя заявленные требования и доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель материального истца Межрегионального территориального управления Федеральной службы Росимущества по <адрес> и г. Севастополю в судебном заседании заявленные в иске требования считали обоснованными, требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, обеспечили явку представителей.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные в иске требования не признал. Поддержал представленные письменные возражения на иск. В возражениях на исковое заявление ОТВЕТЧИК просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Право собственности ОТВЕТЧИК 2 на земельный участок возникло на основании государственного акта на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ. До возникновения этого права у ОТВЕТЧИК 2, спорный земельный участок находился в собственности КСП «Память ТРЕТЬЕ ЛИЦО». До настоящего времени, право собственности указанных лиц на спорный земельный участок оспорено не было, государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, выданный ОТВЕТЧИК 2, не был признан недействительным. Право собственности ОТВЕТЧИК на спорный земельный участок возникло на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики являются добросовестными приобретателями. Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что в границах указанного земельного участка находится водный объект общего пользования – река Ай-Тодорка, поскольку согласно государственному акту земельный участок граничит с землями водного фонда. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права – признание отсутствующим права собственности ОТВЕТЧИК 2, поскольку Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы Росимущества по <адрес> и г. Севастополю, в интересах которого был заявлен настоящий иск, по данным ЕГРН собственником земельного участка не является. Отметил ответчик и то, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Также в судебном заседании указал, что двухэтажное строение со спорного земельного участка в настоящее время демонтировано, о чем представил соответствующие фототаблицы.

Представитель ответчика ОТВЕТЧИК 2 в судебном заседании заявленные в иске требования считала необоснованными, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО, ФИО, ФИО, действующие по доверенности, в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «КСП «Память ТРЕТЬЕ ЛИЦО» в судебном заседании заявленные в иске требования считал необоснованными вп\ полном объеме.

Представители третьих лиц Департамента сельского хозяйства города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство Севастополя в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.     Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников рассматриваемого дела, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ОТВЕТЧИК 2 принадлежал земельный участок площадью 1,29 га, расположенный за пределами населенных пунктов Терновского сельского Совета, за №, в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память ТРЕТЬЕ ЛИЦО»; целевое назначение: для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Указанный государственный акт выдан ОТВЕТЧИК 2 взамен сертификата на право на земельный участок (пай) серии КМ №.

    Согласно описанию границ земельного участка №, он граничит: от А до Б – с земельным участком №, от Б до В – с границами земель КСП «Память ТРЕТЬЕ ЛИЦО» (полевая дорога); от В до Г – с границами земель водного фонда.

    Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера: №.

    Впоследствии спорный земельный участок Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера:91:01:025001:23, сведения об объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные»; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: «1.0 «Сельскохозяйственное использование».

    Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК 2 и ОТВЕТЧИК состоялся договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего перешел земельный участок площадью 12900 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, за границами населенных пунктов Терновского сельского совета, под №в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память ТРЕТЬЕ ЛИЦО».

    Регистрация вещного права в отношении спорного объекта недвижимости осуществлена за ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что в данном случае право собственности ОТВЕТЧИК 2 на спорный земельный участок было зарегистрировано регистрирующим органом за ним в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины.

Государственная регистрация за ОТВЕТЧИК 2 права собственности на земельный участок свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что в указанный период времени право собственности ОТВЕТЧИК 2 на спорный земельный участок было оспорено.

Из материалов дела также не следует, что органами государственной власти были предприняты разумные и осмотрительные меры по контролю за спорным земельным участком, надлежащему оформлению своих прав на него.

Суд принимает во внимание совершение стороной ответчиков действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, право собственности на указанный земельный участок у ОТВЕТЧИК возникло на основании возмездной сделки.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи спорного земельного участка ничтожным, истец ссылался на формирование данного земельного участка в пределах водного объекта - реки Ай-Тодорка. В этой связи, истец указывал, что передача в собственность ОТВЕТЧИК 2 и последующая продажа по договору купли-продажи ОТВЕТЧИК произведены в противоречие законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Указанные нарушения, по мнению истца, создают предпосылки для ограничения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой публичного интереса и прав третьих лиц.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее К РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

    Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    П. 3 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 1206 ГК РФ).

    Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

    В соответствии с пунктом 1 части 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

    Следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением права собственности на спорный земельный участок, подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

    Согласно статье 4 Земельного кодекса Украины в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка на праве собственности ОТВЕТЧИК 2, не могли передаваться в коллективную собственность земли водного фонда, за исключением небольших (до 3 га) участков водоемов и болот, входящих в состав угодий сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств.

    Таким образом, законодательством, действовавшим на момент возникновения права собственности на спорный земельный участок, был установлен запрет на передачу в коллективную собственность земель водного фонда.

Между тем, суд находит не доказанным в ходе рассмотрения настоящего дела, что земельный участок на момент его передачи в собственность ОТВЕТЧИК 2, относился к землям водного фонда.

При этом, исходит из того, что каких-либо доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, и которые бы с бесспорной очевидностью свидетельствами о данных обстоятельствах, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.     Напротив, из государственного акта на право собственности на земельный участок серии Р1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный земельный участок лишь граничит с землями водного фонда.

    Также материалами дела не подтверждается прохождение по земельному участку водного объекта, в том числе реки Ай-Тодорка. Так, государственный акт на право коллективной собственности на землю серии Р1 № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нахождении на спорном земельном участке водных объектов и отнесение его к землям водного фонда.

    Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы истца о том, что спорный земельный участок не мог быть образован с включением в его границы водного объекта реки Ай-Тодорка.

    Согласно п.13 ст.105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий - водоохранная (рыбоохранная) зона.

    Со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи. Реконструкция указанных зданий, сооружений может осуществляться только путем их приведения в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории.

    Со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в отношении планируемых к строительству, реконструкции объектов капитального строительства и до дня ввода указанных объектов в эксплуатацию независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах зоны с особыми условиями использования территории, допускается, за исключением случая установления зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с пунктом 15 статьи 106 настоящего Кодекса:

    1) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования земельных участков для целей, не связанных со строительством, с реконструкцией объектов капитального строительства;

    2) использование земельных участков, расположенных в границах данной зоны, для строительства, реконструкции объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство, выданного до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории, или в случае начала строительства, реконструкции до дня установления или изменения данной зоны, если для строительства, реконструкции указанного объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство;

    3) использование зданий, сооружений, расположенных в границах такой зоны, в соответствии с их видом разрешенного использования. (п.1. и п.2 ст.107 Земельного кодекса РФ).

    Вышеизложенными нормами права не исключается возможность использования земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны, право собственности на которые возникло до установления указанной зоны.

    В соответствии со ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п. 11). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

    Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

    В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

    В силу действующего правового регулирования земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 ст. 102 ЗК РФ).

    При этом земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда. Территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не исключает возможности образования земельных участков, относящихся к водоохранной зоне водных объектов, поскольку отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

    Обстоятельств нарушения права неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе материалами дела не установлено, в то время как предполагаемые ограничения доступа во всяком случае не могли служить основанием для лишения ответчика его права собственности в отношении принадлежащего ему участка.

    Более того, суд отмечает, что выбранный способ защиты явно несоразмерен нарушенному праву не только в свете отсутствия достоверных доказательств объема нарушенных прав и площади наложения спорного земельного участка на земли водного фонда, но и ввиду многолетнего признания органами публичной власти возможности формирования спорного участка. Спорный земельный участок находится в частной собственности с 2002 года, права на него зарегистрированы в установленном законом порядке, в течение которых в его отношении отсутствовали какие-либо правопритязания государственных органов.

    Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота суд приходит к выводу о несоответствии действий государственных органов требованиям разумности и осмотрительности при контроле над земельным участком, о несвоевременности мер по оспариванию правоустанавливающего документа нынешнего правообладателя, надлежащему оформлению своих прав на данное имущество.

    Таким образом, в сложившейся ситуации удовлетворение иска о признании сделки ничтожной не представляется возможным вследствие нарушения условий соблюдения законодательных принципов справедливости и соблюдения баланса интересов между органами публичной (муниципальной) власти с одной стороны и частных лиц - с другой стороны.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ)

Положениями действующего гражданского законодательства не предусмотрено такого последствия недействительности сделки как признание права отсутствующим, о применении которой заявлено истцом в исковом заявлении.

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от 13 июля 2015 года№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. При этом, суд учитывает, что регистрация права собственности в отношении спорного земельного участка за ОТВЕТЧИК 2 до настоящего момента оспорена не была.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1626-О от 24 октября 2013 года указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку право государственной собственности на земельный участок в ЕГРН не зарегистрировано, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания права отсутствующим, в том числе поскольку избранным истцом способом право Российской Федерации при отсутствии регистрации такового в ЕГРН защищено быть не может.

Исковые требования о возложении на ОТВЕТЧИК обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем демонтажа двухэтажного строения и бетонной подпорной стены, а также ликвидации отвалов размываемых грунтов в водоохраной зоне р. Ай-Тодорка, являются производными от основного требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Межрегионального территориального управления Федеральной службы Росимущества по <адрес> и г. Севастополю к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК 2 о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным, возложении обязанности освободить земельный участок, признании права отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Милошенко Н.В.

Мотивированное решение суда составлено 21.04.2021